Neue Rezepte

Oberster Gerichtshof verhandelt großen Fall zu Lebensmittel- und Getränkewerbung

Oberster Gerichtshof verhandelt großen Fall zu Lebensmittel- und Getränkewerbung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Ergebnis des Falles Pom Wonderful gegen Coca-Cola kann große Veränderungen in der Werbung bedeuten

Das Urteil in Pom Wonderful gegen Coke könnte nachhaltige Auswirkungen auf die Zukunft der Lebensmittel- und Getränkewerbung haben.

Am Montag, 21. AprilNS, wird der Oberste Gerichtshof der USA einen Fall verhandeln, der die Art und Weise, wie Lebensmittel- und Getränkeunternehmen ihre Produkte kennzeichnen dürfen, stark beeinflussen könnte.

Der Fall Pom Wonderful versus Coca-Cola behauptet, dass der Soda-Riese die Verbraucher mit seiner Etikettierung der „Granatapfel- und Blaubeergeschmack-Mischung von 5 Säften, die nur 0,3 Prozent Granatapfelsaft und 0,2 Prozent Blaubeersaft enthielt, in die Irre führte. Die restlichen 99 Prozent des „Blends“ bestanden aus Apfelsaft und Traubensaft.“

Die Klage aus dem Jahr 2008 nennt laut AdWeek auch Ocean Spray, Welches und Tropicana wegen ähnlich irreführender Aussagen. Allerdings gewann nur Coca-Cola gegen Pom im Berufungsgericht des neunten Bezirks.

„Je nachdem, wie der Oberste Gerichtshof entscheidet, könnten die Auswirkungen weitreichend sein“, sagte Linda Goldstein, Partnerin bei Manatt, Phelps & Phillips, gegenüber AdWeek. „Dies ist ein großer Fall für die Lebensmittel- und Getränkeindustrie. Niemand hat das behauptet Coca-Cola hat gegen FDA-Regeln und -Gesetze verstoßen. Die Frage ist, ob die FDA-Vorschriften der Boden oder die Decke sind. Pom sagt, dass es der Boden ist und dass das Etikett immer noch irreführend sein kann."

Wenn Pom am Montag erfolgreich ist, könnten die Kennzeichnungsmethoden für Lebensmittel- und Getränkeunternehmen einer intensiven Prüfung unterzogen werden und „Unsicherheit und Verwirrung verursachen und die Schleusen für Sammelklagen noch weiter öffnen“, sagte Goldstein.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs wird voraussichtlich im Sommer fallen.

Klicken Sie hier für unsere Diashow der sechs bizarrsten Getränkeklagen.

Karen Lo ist Mitherausgeberin bei The Daily Meal. Folgen Sie ihr auf Twitter @appleplexy.


Oberster Gerichtshof gibt Big Oil einen Sieg im Klimakampf mit Städten

Aber in dem von der Stadt Baltimore eingereichten Fall gab das Oberste Gericht der fossilen Brennstoffindustrie weit weniger als verlangt.

Der Oberste Gerichtshof hat am Montag in einem wichtigen Fall des Klimawandels den Unternehmen fossiler Brennstoffe einen Sieg zuerkannt, der Branche jedoch weit weniger gegeben, als sie verlangt hatte.

Die Entscheidung in diesem Fall befasste sich nicht mit der Begründetheit der Klage, die Baltimore eingereicht hatte, um Unternehmen für fossile Brennstoffe zu zwingen, die Kosten für den Umgang mit dem Klimawandel zu tragen. Stattdessen konzentrierten sich die Richter auf enge Fragen in Bezug auf die Regeln für die Anfechtung von Entscheidungen untergeordneter Gerichte, die Fälle an staatliche Gerichte weiterleiten.

Mit einer 7:1-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof den Fall am Montag an das Berufungsgericht für den vierten Bezirk zurückverwiesen, um die Forderung der Branche zu überdenken, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen, um den Fall vor staatlichen Gerichten zu verhandeln.

Die Frage, ob diese Fälle vor Bundes- oder Landesgerichten verhandelt werden sollen, war ein wichtiger Streitpunkt in etwa 20 ähnlichen Fällen, die im ganzen Land eingereicht wurden.

Die Unternehmen für fossile Brennstoffe bevorzugen die Bundesgerichte. Das liegt zum Teil daran, dass staatliche und bundesstaatliche Gesetze in der Regel Fälle wie diese, die vom allgemeinen Gesetz der Belästigung abhängen, unterschiedlich behandeln. Eine einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2011 besagte, dass der Clean Air Act nach Bundesgesetz das Gewohnheitsrecht der Belästigung ersetzt und die Zuständigkeit der Environmental Protection Agency übertragen wird.

Aber Kläger wie Baltimore haben argumentiert, dass staatliche Gesetze Vorrang haben sollten. Sie können auch die Amtsgerichte als freundlicheren Ort ansehen.

Während die Unternehmen den Tag gewannen, war Baltimore „eine Kugel ausgewichen“, sagte Patrick Parenteau, Experte für Umweltrecht an der Vermont Law School. "Die Ölgesellschaften suchten nach einem Todesschuss", sagte er, in dem die Richter dafür stimmen würden, den Fall Baltimore und den Rest zu verwerfen oder zumindest eine Sprache in der Entscheidung zu verwenden, die eine Botschaft an die Vorinstanz senden würde, dass die Fälle würden auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs skeptisch angehört.

Stattdessen konzentrierte sich die Stellungnahme von Richter Neil M. Gorsuch auf die engen Verfahrensfragen.

Baltimore reichte im Juli 2018 Klage ein und argumentierte, dass die "Produktion, Förderung und Vermarktung von Produkten aus fossilen Brennstoffen, die gleichzeitige Verschleierung der bekannten Gefahren dieser Produkte und ihr Eintreten für wissenschaftsfeindliche Kampagnen" der Stadt geschadet hätten. In der Klage wurde festgestellt, dass Baltimore „besonders anfällig für den Anstieg des Meeresspiegels und Überschwemmungen ist“ und dass es „erhebliche Mittel“ ausgegeben hat, um die globale Erwärmung zu planen und damit umzugehen. In dem Fall wurden die Kosten gesundheitsbezogener Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel genannt, einschließlich der erhöhten Krankenhauseinweisungsraten im Sommer.

Berufungsgerichte waren traditionell nicht in der Lage, eine Entscheidung zu überprüfen, mit der Fälle an ein staatliches Gericht geschickt wurden, außer in sehr engen Ausnahmefällen. Die Gerichte sind sich darüber einig, wie umfassend die Überprüfung einer solchen Entscheidung sein kann.

Im Fall von BP P.L.C. v. Mayor and City Council of Baltimore, No. 19-1189, forderten die Unternehmen für fossile Brennstoffe eine umfassende Überprüfung der Fragen in der Entscheidung, den Fall an ein staatliches Gericht zu verweisen, die Stadt beantragte, die Berufungsregeln eng auszulegen Damit hätte der Fall vor staatlichen Gerichten weitergeführt werden können. Die Gerichtsmehrheit entschied, dass das Berufungsgericht bei der Überprüfung von Sachverhalten nicht übermäßig eingeschränkt werden sollte.

Die einzige Abweichlerin, Richterin Sonia Sotomayor, sagte, dass die Unternehmen für fossile Brennstoffe verfahrenstechnische Taschenspielertricks benutzt hätten, um die normalen Grenzen der Überprüfung für eine Berufungsentscheidung zu umgehen. Die neue Entscheidung, warnte sie, würde das Berufungsverfahren des Bundes für Spielereien öffnen und es den Parteien ermöglichen, „fast leichtfertige Argumente“ vorzubringen, um eine Hintertür für Berufungen zu öffnen.

Richter Gorsuch wies solche Bedenken zurück und sagte, dass die Legislative alle Probleme angehen könne, die auftreten könnten. „Der Kongress kann seine Arbeit natürlich jederzeit überarbeiten“, schrieb er. "Aber dieses Forum, nicht dieses, ist der richtige Ort für eine solche Gesetzgebung."

Richter Samuel A. Alito Jr. beteiligte sich nicht an der Entscheidung, dass er Aktien von Unternehmen besitzt, die an dem Fall beteiligt sind. Unterstützer der Kläger in diesem und ähnlichen Fällen haben vorgeschlagen, dass die Richterin Amy Coney Barrett sich wegen familiärer Bindungen zur Ölindustrie zurückziehen sollte. Ihre Stimme mit 7:1-Mehrheit hatte keinen Einfluss auf das Ergebnis der Entscheidung vom Montag.

Sara Gross, Leiterin der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten in Baltimore im Rechtsministerium der Stadt, sagte in einer Erklärung: „Obwohl dies nicht das von uns gewünschte Ergebnis ist, sind wir voll und ganz zuversichtlich, dass die Stadt sich erneut durchsetzen wird, wenn die verbleibenden Probleme von der Berufungsgericht."

Phil Goldberg, Sonderberater des Manufacturers' Accountability Project, einer industriefreundlichen Gruppe, sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „diese Bemühungen von Baltimore und anderen Gemeinden, Bundesgesetze zu umgehen, stoppen und die nationalen Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels durch eine umfassende Öffentlichkeit untergraben sollte“. Politik, Innovation und Zusammenarbeit.“ Lokale Gerichte seien nicht der Ort, um „diese wichtige globale Herausforderung“ zu lösen.

In ihrem Widerspruch brachte Richterin Sotomayor ihre Argumentation zurück auf die Stadt und ihre Probleme. Das Gericht, sagte sie, öffnet neue Wege für Berufung und Verzögerung. "In der Zwischenzeit", schrieb sie, "ist Baltimore, das bereits fast drei Jahre gewartet hat, um einen Rechtsstreit in der Hauptsache zu beginnen, erneut zu warten."


Erklärer: Der Oberste Gerichtshof nimmt einen großen Abtreibungsfall an, aber was bedeutet das?

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Montag zugestimmt, einen großen Abtreibungsfall zu entscheiden, der jahrzehntelange Urteile über das Recht auf Abtreibung dramatisch verändern und schließlich zu dramatischen Einschränkungen des Zugangs zu Abtreibungen führen könnte.

Es ist fast 50 Jahre her, dass das Gericht in seiner wegweisenden Entscheidung Roe v. Wade von 1973 verkündete, dass Frauen ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung haben.

Hier einige Fragen und Antworten zum Fall:

KÖNNTE DIES DER FALL SEIN, DER ROE V. WADE UMWENDET?

Der Fall ist ein Appell aus Mississippi, in dem der Staat darum bittet, die meisten Abtreibungen in der 15. Schwangerschaftswoche verbieten zu dürfen. Der Staat fordert das Gericht nicht auf, Roe v. Wade oder spätere Fälle, in denen dies bestätigt wurde, aufzuheben.

Aber viele Befürworter von Abtreibungsrechten sind alarmiert und viele Abtreibungsgegner sind begeistert, dass die Richter ihre früheren Abtreibungsentscheidungen untergraben könnten. Wenn das Gericht das Gesetz von Mississippi bestätigt, wäre dies die erste Ratifizierung eines Abtreibungsverbots vor dem Punkt der Lebensfähigkeit, wenn ein Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben kann. Ein solches Urteil könnte die Grundlage für noch mehr Beschränkungen der Abtreibung schaffen. Dazu gehören staatliche Abtreibungsverbote, sobald ein fetaler Herzschlag erkannt wird, bereits nach sechs Wochen.

WAS PASSIERT, WENN MISSISSIPPI GEWINNT?

Wenn Mississippi gewinnt, kann es sein 15-wöchiges Verbot durchsetzen, das die Vorinstanzen bisher verboten haben. Darüber hinaus würden andere konservative Staaten sicherlich versuchen, das Gesetz von Mississippi zu kopieren. Eine Entscheidung, dass Staaten Schwangerschaftsabbrüche begrenzen können, würde die Staaten auch ermutigen, weitere Beschränkungen zu verabschieden, was einige Staaten bereits getan haben und die bereits in rechtliche Anfechtungen geraten sind. Die Herausforderungen an diese Grenzen würden weitergehen.

Allerdings könnten die unmittelbaren praktischen Auswirkungen eines Siegs für Mississippi gedämpft werden. Das liegt daran, dass laut den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten mehr als 90% der Abtreibungen in den ersten 13 Schwangerschaftswochen stattfinden.

DER GERICHTSHOF IST KONSERVATIV. GIBT ES EIN WAHRSCHEINLICHES ERGEBNIS?

Mississippi scheint die Oberhand zu haben, sowohl weil die Richter zustimmten, den Fall überhaupt anzuhören, als auch wegen der Zusammensetzung des Gerichts. Nach dem Tod der liberalen Richterin Ruth Bader Ginsburg im September und ihrer Ablösung durch die konservative Richterin Amy Coney Barrett besetzen Konservative sechs der neun Sitze des Gerichts.

Barrett, einer der drei Gerichtsbevollmächtigten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, ist seit Jahrzehnten der offenste Gegner des Abtreibungsrechts, der sich dem Gericht anschließt. Die beiden anderen von Trump ernannten Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh stimmten letztes Jahr dagegen, Louisiana zu erlauben, Beschränkungen für Ärzte durchzusetzen, die zwei der drei Abtreibungskliniken des Staates hätten schließen können.

Es wird erwartet, dass Richter Samuel Alito auch für Mississippi stimmen wird, während Richter Clarence Thomas aktenkundig dafür ist, Roe v. Wade zu stürzen.

WANN WIRD DIE ÖFFENTLICHKEIT WISSEN, WAS DER GERICHTSHOF TUT?

Das Gericht hat seinen Terminkalender für mündliche Verhandlungen vorerst beendet und trifft Entscheidungen, bevor es eine Sommerpause einlegt. Das Gericht wird im Oktober die Anhörung von Argumenten wieder aufnehmen, und dieser Fall wird wahrscheinlich im Herbst verhandelt. Eine Entscheidung würde wahrscheinlich im Frühjahr 2022 während des Wahlkampfs für die Zwischenwahlen des Kongresses fallen.

WO SIND AMERIKANER ZUM THEMA DER ABFRAGE?

Eine Umfrage des Pew Research Center im April ergab, dass 59% der Amerikaner der Meinung sind, dass Abtreibung in den meisten oder allen Fällen legal sein sollte, während 39% der Meinung sind, dass sie in den meisten oder allen Fällen illegal sein sollte. 80 Prozent der Demokraten sagten, Abtreibung sollte in allen oder den meisten Fällen legal sein, verglichen mit nur 35 Prozent der Republikaner.


Ein großer Sieg für Coca-Cola beim Obersten Gerichtshof könnte den Apfelwagen wirklich verärgern, sagt Anwalt

Peter Arhangelsky: 'Eine breit angelegte Entscheidung gegen POM könnte den Apfelwagen aus der Fassung bringen und in den Bereich der Verbraucher-Sammelklagen eindringen'

Um es zusammenzufassen: POM hat eine Klage nach dem Lanham Act eingereicht, in der behauptet wird, dass Cola „Verbraucher vorsätzlich irreführen" Durch die Vermarktung eines Minute Maid-Safts, der fast ausschließlich aus Apfel- und Traubensaft besteht, als "Granatapfel-Blaubeer"-Cola, sagt er, dass er den Bundeskennzeichnungsgesetzen entspricht und POM nicht in der Lage sein sollte, seine eigenen Standards aufzuerlegen (klicken Sie HIER, um weitere Informationen zu erhalten). .

FoodNavigator-USA hat sich mit Peter A. Arhangelsky, einem Direktor im Büro der Anwaltskanzlei Emord & Associates in Arizona, getroffen, um herauszufinden, was auf dem Spiel steht.

Wenn der Oberste Gerichtshof auf der Seite von Coke steht …

Technisch gesehen hat der Oberste Gerichtshof – der am Montag mündlich zu diesem Fall verhandelt wird – einen ziemlich engen Aufgabenbereich, sagt Arhangelsky.

Konkret muss es entscheiden, ob ein Safthersteller mit einem Produktnamen und einem Etikett, das den Bundeskennzeichnungsgesetzen entspricht, noch von einem Konkurrenten nach dem Lanham Act (einem Gesetz für kommerzielle Prozessparteien, nicht für Verbraucher) mit einer falschen Werbeklage geschlagen werden kann.

Verbraucher dürfen Unternehmen bereits nach staatlichen Verbraucherschutzgesetzen wie dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb wegen falscher Werbung verklagen.

Süße Musik für Nahrungsergänzungsmittel- und Lebensmittelhersteller?

Jedoch, "eine breite Entscheidung gegen POM könnte sich auf den Bereich der Verbraucher-Sammelklagen auswirken“, er sagt voraus.

Peter Arhangelsky: Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens POM gegen Coke vor dem Obersten Gerichtshof wird den Verbrauchern weiterhin eine reine falsche Werbeaussage zur Verfügung stehen

„Eine Entscheidung gegen POM könnte die FDA zum alleinigen Schiedsrichter aller Kennzeichnungsprobleme machen, und das würde bis zu den Verbrauchermaßnahmen auf Bundesstaatsebene durchsickern.


'Ich war erstaunt über diese Art der Befragung.' Weitere Reaktionen auf POM gegen Coke vor dem Obersten Gerichtshof

Rechtsanwältin: Kathleen Sullivan [für Coke] hat hervorragende Arbeit geleistet, aber sie sah sich einem Gericht gegenüber, das sich viel mehr auf die viszerale Reaktion auf den Produktnamen konzentrierte als auf ihre Argumente

Dale Giali, Partner im LA-Büro der Anwaltskanzlei Mayer Brown, sagte am Montag mit FoodNavigator-USA nach dem Grillen von Coke vor dem Gericht: „Der oberste Richter der Vereinigten Staaten“ [Gerechtigkeit Roberts] schien darauf hinzuweisen, dass die Food and Drug Administration (FDA) nur für Gesundheit und Sicherheit zuständig ist und nicht für Verbraucherschutz.

„Aber die Autorität der FDA, Etiketten für den Verbraucherschutz zu regulieren​ ​wird von der Lebensmittelindustrie und den Anwälten, die die Branche beraten, anerkanntsteht im Food, Drug & Cosmetic Act (FDCA)! Niemand,Soweit ich weiss,hat jemals die Zuständigkeit oder Autorität der FDA in Frage gestellt, die Kennzeichnung für den spezifischen Zweck des Verbraucherschutzes zu regulieren. Ich war also erstaunt über diese Fragestellung.“

Chief Justice Roberts schien verwirrt über den Aufgabenbereich der FDA zu sein

Ivan Wasserman, Partner bei Manatt Phelps & Phillips in Washington DC, stellte ebenfalls fest, dass Chief Justice Roberts „falsch informiert​" zum rechtlichen Auftrag der FDA und war überrascht, als er fragte, ob die FDA Probleme der Verbraucher- und Handelsverwirrung anspricht, wenn sie Kennzeichnungsvorschriften erlässt.

Und als ihm gesagt wurde, dass die FDA tatsächlich über den Tellerrand hinausschaute “Gesundheit und Wohlbefinden“,​ Oberster Richter Roberts fragte dann: „Was weiß die FDA darüber? Ich meine, ich würde verstehen, wenn es die FTC oder so etwas wäre, aber ich weiß nicht, ob die FDA über irgendwelche Fachkenntnisse in Bezug auf Verbraucherverwirrung verfügt, abgesehen von Gesundheitsproblemen.“


Live-Updates

Die Musikindustrie erholt sich derweil von einem langen Einbruch. Im vergangenen Jahr wurden in den USA 814 Millionen CDs, Kassetten und Musikeinheiten in anderen Formaten verkauft, ein Plus von 2 Prozent, der erste Anstieg seit fünf Jahren, teilte der Verband der Tonträgerindustrie mit. Außerdem wurden 140 Millionen digitale Titel in den USA verkauft, teilte der Verband mit. Aber die Branche geht davon aus, dass es ohne Online-Piraterie eine größere Umsatzerholung gegeben hätte.

Die Plattenindustrie sucht nach Wegen, um neue CDs mit einer Technologie herauszubringen, die das Kopieren einschränkt. Es wird erwartet, dass Sony BMG diese Technologie bis Ende dieses Jahres bei mindestens der Hälfte seiner neuen Aufnahmen in den USA einsetzen wird.

Einige unabhängige Plattenfirmen nehmen eine weniger konfrontative Haltung ein und versuchen, die Popularität von File-Sharing-Netzwerken zu erschließen, indem sie ihre Musik dort verkaufen, oft neben Raubkopien derselben Songs.

Kazaa verfolgt diese Idee seit mehreren Jahren über eine Tochtergesellschaft namens Altnet, die es Labels ermöglicht, autorisierte Dateien mit Songs in ihre Netzwerke zu stellen. Diese Dateien werden entweder zum Verkauf angeboten oder sind für Werbezwecke kostenlos, oft mit einer Technologie, die ihre Verwendung auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt.

Altnet ist mit einem Umsatz von weniger als 1 Million US-Dollar im Jahr 2004 immer noch klein, wurde aber von einigen unabhängigen Labels verwendet, darunter V2, das Label von Richard Bransons Virgin Group.

V2 verkauft Songs von seinen Acts wie Stereophonics und Moby über Altnet für jeweils 99 Cent, weil Filesharing-Netzwerke MTV und Radio in den Schatten gestellt haben, da Fans neue Musik entdecken, sagte Jeff Wooding, Direktor für Marketing und neue Medien. Er sagte, dass der Umzug die Piraterie nicht stoppen würde, sondern verwendet werden könnte, um die Merchandise- und Konzertkarten der Band zu bewerben sowie etwas für den Download-Verkauf zu verdienen.

„Niemand macht sich selbst vor, dass wir erwarten, dass wir viele Benutzer konvertieren“, sagte Wooding, fügte jedoch hinzu, dass er dachte, dass viele Filesharer Merchandise und Konzertkarten von Bands kaufen würden, die sie mochten, und dass einige möglicherweise irgendwann eine CD kaufen würden .

Altnet experimentiert auch mit einem von Intent MediaWorks entwickelten werbegetriebenen Format, das Rechte an Songs von Künstlern zur Verteilung in einem speziellen Dateiformat kauft. Wenn ein Benutzer zum ersten Mal versucht, das Lied abzuspielen, öffnet die Datei eine Webseite mit einer Werbung darauf. Absicht MediaWorks arbeitet auch an Möglichkeiten, Audio-Werbespots in die Songs einzufügen.

"Die Idee des Werbemodells besteht darin, Filesharing-Netzwerke in Radio zu verwandeln", sagte Lee Jaffe, Präsident von Altnet, das Dateien von Intent MediaWorks vertreibt. "Aber im Gegensatz zum Radio, wo Künstler und Labels nicht bezahlt werden, können sie sich die Einnahmen teilen."

Große Plattenfirmen waren jedoch sehr resistent gegen Geschäfte mit Altnet und ähnlichen Systemen, da sie befürchteten, dass solche Allianzen ihre Klagen gegen die Filesharing-Netzwerke untergraben könnten. Sie haben verlangt, dass die Netzwerke alle nicht autorisierten Songs entfernen, bevor sie mit ihnen Geschäfte machen.

Shawn Fannings Snocap-System ist ein Versuch, Filesharing-Netzwerken dabei zu helfen. Es bietet Urheberrechtsinhabern die Möglichkeit, ihre eigenen Songs zu registrieren. Die Netzwerke können mithilfe einer Technologie namens akustischer Fingerabdruck erkennen, ob sich eine heruntergeladene Datei in einer urheberrechtlich geschützten Registrierung befindet. Der Urheberrechtsinhaber kann den Download blockieren, den Song zum Verkauf anbieten oder eine eingeschränkte Version des Songs als Ersatz anbieten.

Snocap wird zusätzlich zu den Empfehlungen von Universal Music und Sony BMG auch von Mashboxx genutzt, einem neuen File-Sharing-Dienst, der von Wayne Russo, dem ehemaligen Präsidenten von Grokster mit Sitz in Nevis, West Indies, gestartet wurde.

Aber es steht noch vor einigen großen Herausforderungen. Erstens hat das Unternehmen keine funktionierende Version der Software veröffentlicht, und viele Befürworter des Filesharings lehnen das Konzept als völlig undurchführbar ab.

"Snocap wird auf dem Markt kläglich versagen", sagte Michael Weiss, CEO von StreamCast Networks, die Morpheus machen.

"Wenn ich nach einem Download suchte und eine Art abgeschnittene Datei mit der Nachricht "Kaufen oder tun Sie das" erhalten hätte, verstehe ich nicht, warum das jemand annehmen würde", sagte er. "Wenn Sie Musik kaufen wollten, könnten Sie zu Online-Shops gehen, die einen guten Job machen, wie iTunes."

Herr Russo sagte, dass sein Ansatz nicht notwendig sei, alle Filesharing-Benutzer zu gewinnen, um etwas Geld für ihn und die Plattenfirmen zu verdienen.

"Jeden Monat werden 2,5 Milliarden Musikdateien gehandelt", sagte er. "Wenn wir 1 Prozent davon, 25 Millionen Dateien, erfassen können und wir 5 bis 10 Prozent davon in bezahlte Dateien umwandeln, bin ich sehr glücklich."

Abgesehen von diesen Versuchen, mit den freien Tauschbörsen Entspannung zu erreichen, braucht die Tonträgerindustrie auch neue Produkte und neue Vertriebswege.

Es hat zum Beispiel kräftig auf DualDiscs gesetzt, ein neues zweiseitiges CD-Format, das auf der einen Seite Musik und auf der anderen Seite Video bietet. "Wir sind bestrebt, den Verbrauchern das zu geben, was sie wollen, und zwar auf eine Weise, die diejenigen, die so hart an der Erstellung von Inhalten arbeiten, fair entschädigt", sagte Zach Horowitz, Präsident der Universal Music Group, die Musik von Bands wie U2 und 3 Doors Down veröffentlicht.

"Wenn wir den Fall gewinnen", sagte Horowitz, "werden alle Anstrengungen, die wir unternehmen, um überzeugende legitime Alternativen auf den Markt zu bringen, an Bedeutung gewinnen. Die unzähligen Möglichkeiten, wie wir unsere Musik zur Verfügung stellen, um die Vorteile der neuen Technologien zu nutzen, wird es kein Zurückdrehen geben."

Berichtigung: 29. März 2005, Dienstag Ein Artikel im gestrigen Business Day über eine Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof zu Musik-Filesharing-Diensten hat den Nachnamen des Gründers von Mashboxx, einem von mehreren Unternehmen, die versucht haben, illegale Downloads zu verhindern, falsch geschrieben. Er ist Wayne Rosso, nicht Russo.


Der Oberste Gerichtshof wird die Anfechtung des kalifornischen LGBTQ-Gesetzes in Texas nicht anhören

Der Oberste Gerichtshof wies am Montag eine ungewöhnliche Beschwerde des Bundesstaates Texas zurück, in der behauptet wurde, Kalifornien habe ihn verfassungswidrig diskriminiert, indem es sich geweigert habe, die Reisekosten von kalifornischen Staatsangestellten zu übernehmen, die dorthin reisen.

Texas Atty. General Ken Paxton hatte direkt vor dem Obersten Gericht verklagt, Kalifornien habe "Wirtschaftssanktionen" gegen Texas und 10 andere konservative Bundesstaaten verhängt, die Gesetze erlassen haben, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung erlauben. Die anderen Bundesstaaten waren Alabama, Iowa, Kansas, Kentucky, Mississippi, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, South Dakota und Tennessee.

Die Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr. widersprachen der Entscheidung, den Fall nicht anzuhören.

Paxton hatte argumentiert, dass Kaliforniens Maßnahmen den Verfassungsschutz für den zwischenstaatlichen Handel verletzen.

Anwälte des kalifornischen Staates sagten, Texas habe falsch dargestellt, worum es ging.

Im Jahr 2016 verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber AB 1887, der es staatlichen Behörden verbietet, „staatlich finanzierte oder staatlich geförderte Reisen“ in einen Staat zu genehmigen, der ein Gesetz erlassen hat, das LGBTQ-Menschen diskriminiert.

Die Maßnahme „ist kein Handelsembargo oder Reiseverbot. Es verbietet weder Handel noch Reisen nach oder aus Kalifornien“, sagten kalifornische Staatsanwälte. "Es begrenzt stattdessen, was Kalifornien für Reisen außerhalb des Bundesstaates bezahlen wird."

Im Dezember lehnten die Richter eine weitere neuartige rechtliche Anfechtung von Paxton ab, der das Gericht aufgefordert hatte, die Wahlstimmen von vier Bundesstaaten zu verwerfen: Pennsylvania, Michigan, Wisconsin und Georgia – die für Präsident Bidens Sieg über Donald Trump entscheidend waren.

Paxton stand auch hinter der breit angelegten Anfechtung des Affordable Care Act, die vor dem High Court landete. Er forderte, dass das gesamte Gesetz für nichtig erklärt werden sollte, weil der Kongress 2017 die Steuerstrafe für diejenigen, die keine Krankenversicherung hatten, auf null reduzierte.

Holen Sie sich unseren Essential Politics-Newsletter

Die neuesten Nachrichten, Analysen und Erkenntnisse unserer Politikteams von Sacramento bis D.C.

Möglicherweise erhalten Sie gelegentlich Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

David G. Savage ist seit 1986 für die Los Angeles Times im Washingtoner Büro für den Obersten Gerichtshof und Rechtsfragen zuständig.


Verfassung täglich

Zu Ehren unserer neuen Lebensmittelausstellung im National Constitution Center betrachten wir 10 berühmte Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die direkt oder tangential mit Tomaten, Eiern, Milch, Apfelessig und Rosinen zusammenhängen.

Wenn Sie in der Gegend von Philadelphia sind, zeigt unsere Ausstellung &ldquoWhat&rsquos Cooking, Uncle Sam?&rdquo Beispiele dafür, wie staatliche Vorschriften, Forschung und Wirtschaft unser Essen beeinflusst haben und warum.

Und bei allem, was mit der Gesellschaft zu tun hat, wird irgendwann eine Meinungsverschiedenheit über die Zusammensetzung, Verteilung und Regulierung von Lebensmitteln, Gemüse und Getränken vor den Obersten Gerichtshof gelangen.

Hier sind 10 berühmte Beispiele für Fälle, in denen die neun Richter diese Fragen angegangen sind.

Das Oberste Gericht stellte sich einem frühen Fall der Lebensmittelrechtsprechung mit der Beantwortung einer entscheidenden Frage: Ist eine Tomate ein Obst oder ein Gemüse? Ein einstimmiges Gericht unter der Leitung von Richter Horace Gray entschied, dass Tomaten für Zollzwecke als Gemüse betrachtet werden sollten, obwohl Botaniker sagten, dass es sich um Früchte handelte.

&bdquoBotanisch gesehen sind Tomaten ebenso wie Gurken, Kürbisse, Bohnen und Erbsen die Frucht einer Rebe. Aber in der allgemeinen Sprache des Volkes, ob Verkäufer oder Verbraucher von Lebensmitteln, sind dies alle Gemüse, die in Küchengärten angebaut werden und die normalerweise zum Abendessen in, mit oder nach der Suppe, Fisch oder Fleisch serviert werden, die die Hauptsache sind Teil der Mahlzeit und nicht, wie Obst im Allgemeinen, als Nachtisch&rdquo, schrieb Gray.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte den Pure Food and Drug Act als eine angemessene Nutzung der Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels. Die fraglichen Eier waren Konserven, aber verfälscht und hatten die Staatsgrenzen überschritten.

Der Oberste Gerichtshof nimmt Lebensmittelzusatzstoffe an. Es besagt, dass gebleichtes Mehl mit Nitritrückständen aus Lebensmitteln verbannt werden kann, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass der Zusatzstoff Schaden anrichtet. Aber es bestätigt, dass Lebensmittel, die schädliche Inhaltsstoffe enthalten, illegal sind, wenn sie Verletzungen verursachen.

Das Gericht sagt, dass ein Produkt namens "Apfelweinessig aus ausgewählten Äpfeln" irreführend war, weil es aus getrockneten Äpfeln hergestellt wurde und der Essig gemäß dem Food and Drugs Act falsch gebrandmarkt wurde.

&bdquoDie Worte „aus ausgewählten Äpfeln hergestellt" weisen darauf hin, dass die verwendeten Äpfel unter besonderer Berücksichtigung ihrer Eignung für die Herstellung von Apfelessig ausgewählt wurden. Sie geben keinen Hinweis darauf, dass der Essig aus getrockneten Äpfeln hergestellt wurde oder dass der größte Teil der Feuchtigkeit der Äpfel eliminiert und durch Wasser ersetzt wurde. Wie auf dem Etikett verwendet, unterstützen sie die falsche Darstellung der Worte "Apfelessig&rdquo&rdquo, sagt Justice Pierce Butler.

Auf seinem Gesicht, Schechter Geflügel ging es um den angeblichen Verkauf kranker Hühner und die Fähigkeit der Exekutive, ihn zu stoppen. In Wirklichkeit ging es um den Live Poultry Code, der von der FDR-Administration verfasst wurde. Der Kodex legte die Höchstzahl der Stunden fest, die ein Geflügelangestellter arbeiten durfte, fügte Mindestlöhne für die Arbeiter hinzu und kontrollierte Methoden des "unlauteren Wettbewerbs".

Der Oberste Gerichtshof, dessen Mehrheitsentscheidung der Oberste Richter Charles Evans Hughes schrieb, sagte, der Kodex sei eine gültige Ausübung der dem Kongress vorbehaltenen Befugnisse der Handelsklausel. Die Entscheidung hob auch ein wichtiges New-Deal-Programm, den National Industrial Recovery Act, auf.

In dem Fall ging es um ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz namens Filled Milk Act, das den zwischenstaatlichen Versand von Magermilch, die mit anderen Fetten oder Ölen als Milchfett vermischt war, verbot. Aber es ist heute vor allem für seine &ldquoFußnote 4&rdquo bekannt, eine von Richter Harlan Stone hinzugefügte Fußnote, die besagt, dass das Gericht Gesetze genauer überprüfen sollte, wenn sie &ldquodiskrete und isolierte Minderheiten&rdquo diskriminieren, die die politische Macht haben, sich zu verteidigen.

Die Wickard In dem Fall ging es um von der Regierung auferlegte Weizenproduktionsquoten während der Weltwirtschaftskrise, die darauf abzielten, die Weizenpreise zu kontrollieren. Filburn, ein Bauer, baute mehr Weizen an als erlaubt und wurde mit einer Geldstrafe belegt. Er behauptete, er behalte den überschüssigen Weizen für seinen eigenen Gebrauch und verkaufe ihn nicht als Produkt. Ein einstimmiges Gericht sagte, dass der Kongress befugt sei, eine Geldstrafe gegen Filburn gemäß der Interstate Commerce Clause zu verhängen, da selbst die Verwendung von selbst angebauten Produkten die Marktbedingungen beeinflussen könnte.

In diesem Fall der Religionsfreiheit sagte der Oberste Richter Earl Warren, der die Mehrheitsentscheidung schrieb, dass Sonntagsschließungsgesetze für orthodoxe Juden gelten müssen, die Ladenbesitzer waren. Die Ladenbesitzer beschwerten sich aus verschiedenen Gründen des Ersten Verfassungszusatzes und des gleichen Schutzes. Warren und fünf weitere Richter entschieden, dass die Gesetze „nicht als religiöse Verordnungen angesehen wurden&rdquo

Bei diesem jüngsten Streit geht es um Granatapfelsäfte zwischen der Division Minute Maid von Coca-Cola und POM Wonderful, die verschiedene Granatapfelprodukte herstellt. POM Wonderful behauptete, dass Coca-Cola eine Markenverletzung nach dem Lanham Act begangen habe, basierend auf der Prämisse, dass eine kleine Menge Granatapfelsaft in dem konkurrierenden Minute Maid-Produkt irreführend war und einen unlauteren Wettbewerb darstellte. Coca-Cola nannte die Befugnisse der FDA, die Kennzeichnung von Lebensmitteln und Getränken zu kontrollieren, als Kontrollfaktor.

Ein einstimmiges Gericht stellte sich auf die Seite von POM Wonderful und entschied, dass es rechtliche Schritte einleiten kann.

Die Horne In dem Fall ging es um die Fähigkeit der Regierung, den Rosinenanbau zu regulieren, und um den Fünften Zusatzartikel. Im Mittelpunkt der Argumentation stand die Rosinenvermarktungsverordnung, die auf den Agricultural Marketing Agreement Act von 1937 zurückgeht. Die Verordnung verlangte von den Züchtern, einen Prozentsatz der verarbeiteten Rosinen an die Bundesregierung abzugeben. Die Regierung entfernte überschüssige Rosinen vom Markt, um die Rosinenpreise zu regulieren, und verkaufte oft einen Teil ihrer beschlagnahmten Rosinenhorde an den Markt weiter, um einen Teil der Einnahmen an die Erzeuger zurückzugeben. Marvin Horne, der Bauer in dem Fall, wurde wegen Nichteinhaltung der Anordnung zu einer Geldstrafe von 695.000 US-Dollar verurteilt.

Ein gespaltenes Gericht entschied, dass der Schritt zur Beschlagnahme der überschüssigen Rosinen eine Einnahme im Rahmen des Fünften Zusatzartikels war und Horne eine gerechte Entschädigung zusteht.

Podcast: Verfassungsfragen beim Wahlrecht heute

Zwei Wahlrechtsexperten untersuchen verschiedene Wahlgesetze, die im Zuge der Wahlen 2020 vorgeschlagen wurden.


Die Supremes scheinen wirklich verwirrt darüber zu sein, wie sie in diesem Campus-Rede-Fall vorgehen sollen

Ich verbrachte den Morgen damit, mir mündliche Argumente vor dem Obersten Gerichtshof in Sachen "Fuck Cheer" anzuhören. Eigentlich hieß der Fall offiziell Mahanoy Area School Dist. v. B. L., und es war ein wichtiger Fall der freien Meinungsäußerung von besonderem Interesse für jeden mit Kindern in den öffentlichen Schulen. Lassen Sie Amy Howe von SCOTUSBlog die Fakten des Falls für Sie zusammenfassen.

Es ging um die Frage, ob ein Schulsystem die Sprache der Schüler regulieren kann, wenn sie außerhalb des Campus sind. Der Fall, der vorliegt, war Tinker gegen Des Moines, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1969, in der das Gericht bekanntermaßen erklärte, dass Schüler „ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- und Meinungsfreiheit nicht am Schulhaustor ablegen“. Das Gericht räumte den Schulen jedoch auch das Recht ein, die Rede zu regulieren, wenn diese Rede den Bildungsprozess störte. Hier argumentierte der Schulbezirk, dass die Natur der modernen Kommunikationstechnologie diese Ausnahme über das "Schulhaustor" hinaus erstrecken müsse. Lisa Blatt, die Anwältin des Schulbezirks, argumentierte, das Internet habe "Zeit und Geographie bedeutungslos gemacht".

Die Richter schienen in der ganzen Frage wirklich verbannt zu sein. An der Oberfläche klingt ein Schulrecht, das Sprechen außerhalb des Campus zu regulieren, absurd ostdeutsch. Ein Maß dafür, wie verbannt die Richter waren, ist die Tatsache, dass sowohl Richter Samuel Alito als auch Richterin Elena Kagan sich fragten, ob die Schule das Recht hätte, die Rede von Schülern zu Hause zu regulieren, wo genau könnte sie das? nicht regulieren?

Im Zentrum aller Befragungen stand der andauernde Ringkampf zwischen verfassungsrechtlichen Garantien und dem verdammten Internet. "Das Internet", sagte Blatt, "ist allgegenwärtig." Richterin Sonia Sotomayor äußerte Bedenken, dass eine Entscheidung gegen die Schule die Schleusen für Cybermobbing öffnen würde, eine berechtigte Sorge. And, after a year of remote learning, it is less easy to argue that a student can&rsquot disrupt the educational process from a distance. My guess? The justices will find some mushy middle ground here that will enable them to toss this case back down the food chain for a lower court to take another look at it. But, before leaving the issue, I have to take note of a response that Blatt gave to a question from Justice Clarence Thomas, who wanted to know what the policy should be towards divisive issues that had nothing to do with cheer squads and softball.

Ten or eleven generations of Black citizens in Charleston, South Carolina could enlighten her, I think.


SD Supreme Court rules against landowner trying to control use of road in Roberts County

PIERRE, S.D. (KELO) — The South Dakota Supreme Court has ruled against landowners who sought to control the use of a road in Roberts County.

The case looked at the county government’s definition of the word ‘private’ on a plat map for subdivided properties along Big Stone Lake.

In an opinion publicly released Thursday, the justices agreed with Circuit Judge Jon Flemmer that the road is public but without county or township maintenance.

“The (Roberts County) Commission would not have approved the Bay Ridge plat if its lots had no access road,” Justice Scott Myren wrote.

A key witness in circuit court was Arden Moen, who was Roberts County’s director of equalization from 1991 to 2007.

“He (Moen) stated that a big concern for the Roberts County Planning and Zoning Committee was to ensure that the county or township would not be responsible for maintaining roads located in Big Stone Lake’s developments,” Justice Myren wrote.

“He commented that the committee labeled roads ‘private’ to put the public and subdivision lot purchasers on notice that adjacent lot owners, not the county or township, were responsible for the road’s maintenance,” the justice continued. “He asserted that the roads marked private are ‘public roads that are privately maintained, or . . . public roads that are not maintained by the county or township.’

“According to him, the committee did not intend the use of the word “private” to prohibit the public from using the road. He noted that all platted lots must have access to a road for the committee to approve the subdivision,” Myren wrote.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.


Schau das Video: Mahlzeit DDR Teil 1 - Broiler, Ketwurst u0026 Grilletta (Kann 2022).